Il concetto di "onere della prova" è importante nei dibattiti: chiunque abbia un onere della prova è obbligato a "dimostrare" le proprie affermazioni in qualche modo. Se qualcuno non ha un onere della prova, il suo lavoro è molto più semplice: tutto ciò che serve è accettare i reclami o indicare dove non sono adeguatamente supportati.
Non sorprende quindi che molti dibattiti, compresi quelli tra atei e teisti, coinvolgano discussioni secondarie su chi ha l'onere della prova e perché. Quando le persone non sono in grado di raggiungere una sorta di accordo su tale questione, può essere molto difficile per il resto del dibattito ottenere molto. Pertanto, è spesso una buona idea provare a definire in anticipo chi ha l'onere della prova.
Richieste di supporto vs. richieste di supporto
La prima cosa da tenere a mente è che la frase "onere della prova" è un po 'più estrema di quella che è spesso necessaria nella realtà. L'uso di quella frase sembra che una persona debba assolutamente provare, senza dubbio, che qualcosa è vero; questo, tuttavia, è solo raramente il caso. Un'etichetta più accurata sarebbe un "onere di supporto": la chiave è che una persona deve sostenere ciò che sta dicendo. Ciò può comportare prove empiriche, argomentazioni logiche e persino prove positive.
Quale di questi deve essere presentato dipenderà molto dalla natura del reclamo in questione. Alcune affermazioni sono più facili e più semplici da supportare rispetto ad altre, ma a prescindere, una rivendicazione senza alcun supporto non è quella che merita credenza razionale. Pertanto, chiunque sostenga di ritenere razionale e si aspetti che gli altri accettino deve fornire un certo sostegno.
Sostieni le tue richieste!
Un principio ancora più basilare da ricordare qui è che l'onere della prova ricade sempre sulla persona che sta presentando un reclamo, non sulla persona che sta ascoltando il reclamo e che inizialmente potrebbe non crederci. In pratica, quindi, ciò significa che l'onere iniziale della prova spetta a coloro che stanno dalla parte del teismo, non a quelli dalla parte dell'ateismo. Sia l'ateo che il teista probabilmente concordano su molte cose, ma è il teista che afferma l'ulteriore convinzione dell'esistenza di una divinità.
Questa affermazione aggiuntiva è ciò che deve essere supportato e il requisito di supporto logico e razionale per una richiesta è molto importante. La metodologia di scetticismo, pensiero critico e argomenti logici è ciò che ci consente di separare il senso dall'assurdità; quando una persona abbandona quella metodologia, abbandona ogni pretesa di cercare di dare un senso o di iniziare una discussione sensata.
Il principio secondo cui il richiedente ha l'onere della prova iniziale è spesso violato, e non è insolito trovare qualcuno che dice: "Beh, se non mi credi, dimostrami che mi sbaglio", come se la mancanza di tale la prova conferisce automaticamente credibilità all'affermazione originale. Tuttavia, questo semplicemente non è vero, anzi, è un errore comunemente noto come "Spostare l'onere della prova". Se una persona rivendica qualcosa, è obbligata a sostenerla e nessuno è obbligato a dimostrare che ha torto.
Se un richiedente non può fornire tale supporto, la posizione predefinita di incredulità è giustificata. Possiamo vedere questo principio espresso nel sistema giudiziario degli Stati Uniti in cui i criminali accusati sono innocenti fino a prova contraria (l'innocenza è la posizione predefinita) e il pubblico ministero ha l'onere di provare le accuse penali.
Tecnicamente, la difesa in un procedimento penale non deve fare nulla e, occasionalmente, quando l'accusa fa un lavoro particolarmente negativo, troverai avvocati difensori che riposano il loro caso senza chiamare alcun testimone perché lo trovano inutile. In tali casi, il sostegno alle denunce giudiziarie è ritenuto così evidentemente debole che una contro-argomentazione semplicemente non è importante.
Difesa dell'incredulità
In realtà, tuttavia, ciò accade raramente. Il più delle volte, coloro che sono tenuti a sostenere le loro affermazioni offrono qualcosa ... e poi cosa? A quel punto l'onere della prova si sposta sulla difesa. Coloro che non accettano il supporto offerto devono almeno dimostrare la giusta causa per cui tale supporto non è sufficiente a giustificare una convinzione razionale. Ciò può comportare nient'altro che creare buchi in ciò che è stato detto (cosa che spesso fanno gli avvocati della difesa), ma è spesso saggio costruire un valido controrilievo che spieghi le prove meglio della richiesta iniziale (è qui che monta l'avvocato della difesa un caso reale).
Indipendentemente da come sia strutturata la risposta, ciò che è importante ricordare qui è che ci si aspetta una risposta. L '"onere della prova" non è qualcosa di statico che una parte deve sempre portare; piuttosto, è qualcosa che cambia legittimamente nel corso di un dibattito man mano che vengono fatti argomenti e controargomentazioni. Ovviamente non hai l'obbligo di accettare qualsiasi particolare reclamo come vero, ma se insisti che un reclamo non è ragionevole o credibile, dovresti essere disposto a spiegare come e perché. Questa insistenza è essa stessa un'affermazione che tu, in quel momento, hai l'onere di sostenere!
