La frase a priori è un termine latino che letteralmente significa prima (il fatto). Se utilizzato in riferimento a domande di conoscenza, significa un tipo di conoscenza che viene derivata senza esperienza o osservazione. Molti considerano le verità matematiche a priori, perché sono vere indipendentemente dall'esperimento o dall'osservazione e possono essere dimostrate vere senza riferimento alla sperimentazione o all'osservazione.
Ad esempio, 2 + 2 = 4 è un'affermazione che può essere conosciuta a priori .
Se usato in riferimento ad argomenti, significa un argomento che discute esclusivamente da principi generali e attraverso inferenze logiche.
Il termine a posteriori significa letteralmente dopo (il fatto). Se usato in riferimento a domande di conoscenza, significa un tipo di conoscenza che deriva dall'esperienza o dall'osservazione. Oggi, il termine empirico ha generalmente sostituito questo. Molti empiristi, come Locke e Hume, hanno sostenuto che tutta la conoscenza è essenzialmente a posteriori e che la conoscenza a priori non è possibile.
La distinzione tra a priori e a posteriori è strettamente correlata alle distinzioni tra analitico / sintetico e necessario / contingente.
A Priori Conoscenza di Dio?
Alcuni hanno sostenuto che l'idea stessa di "dio" è un concetto "a priori" perché la maggior parte delle persone non ha avuto alcuna esperienza diretta di alcun dio (alcuni sostengono di averlo, ma tali affermazioni non possono essere verificate). Avere sviluppato un tale concetto in modo tale significa che ci deve essere qualcosa dietro il concetto e, quindi, Dio deve esistere.
Al contrario, gli atei sosterranno spesso che i cosiddetti "concetti a priori" sono poco più che asserzioni infondate - e semplicemente affermare che qualcosa esiste non significa che lo faccia. Se uno si sente generoso, il concetto può essere classificato come una finzione. Dopotutto, abbiamo molti concetti di creature mitiche come i draghi senza realmente incontrarne uno. Ciò significa che i draghi devono esistere? Ovviamente no.
Gli umani sono creativi e inventivi. Gli umani hanno creato ogni sorta di idee, concetti, creature, esseri fantastici ecc. Il semplice fatto che un essere umano sia in grado di immaginare qualcosa non giustifica nessuno che concluda che quella "cosa" debba esistere anche là fuori nel mondo, indipendentemente da immaginazione umana.
A Priori Proof of God?
Le prove logiche e probatorie dell'esistenza degli dei incontrano molti problemi. Un modo in cui alcuni apologeti hanno tentato di evitare questi problemi è quello di costruire una prova che non dipende affatto da alcuna prova. Conosciute come prove ontologiche di Dio, questi argomenti pretendono di dimostrare che esiste una sorta di "dio" basato interamente su principi o concetti a priori .
Tali argomenti hanno una serie di problemi propri, non ultimo il fatto che sembrano cercare di definire "Dio" in esistenza. Se ciò fosse possibile, allora qualsiasi cosa possiamo immaginare esisterebbe all'istante semplicemente perché volevamo che fosse così ed eravamo in grado di usare parole fantasiose. Questa non è una teologia che può essere presa molto sul serio, motivo per cui è in genere trovata solo nelle torri d'avorio dei teologi e ignorata dal credente medio.
Una conoscenza posteriore di Dio?
Se è impossibile stabilire la conoscenza di qualche divinità indipendente dall'esperienza, non è ancora possibile farlo con l'esperienza per citare le esperienze delle persone di una dimostrazione che una conoscenza a posteriori di un dio è possibile? Forse, ma ciò richiederebbe la capacità di dimostrare che ciò che la gente in questione sperimentava era un dio (o era il dio particolare che sostengono che fosse).
Per fare ciò, le persone in questione dovrebbero essere in grado di dimostrare la capacità di distinguere tra qualunque sia un "dio" e qualsiasi altra cosa che possa sembrare un dio, ma non lo è. Ad esempio, se un investigatore afferma che una vittima di un attacco animale è stata attaccata da un cane e non da un lupo, dovrebbero essere in grado di dimostrare di avere le capacità e le conoscenze necessarie per distinguere tra i due, quindi fornire, quindi fornire le prove utilizzate per giungere a tale conclusione.
Almeno, se ti capitasse di possedere il cane che veniva accusato, lo faresti per contestare la conclusione, giusto? E se non potessero fornire tutto ciò, non vorresti che il tuo cane fosse dichiarato innocente dell'attacco? Questo è l'approccio più ragionevole e razionale a una situazione del genere, e l'affermazione che qualcuno ha sperimentato una sorta di dio non merita niente di meno, sicuramente.
