Se l'astrologia non è davvero una scienza, allora è possibile classificarla come una forma di pseudoscienza? La maggior parte degli scettici concorderà prontamente con quella classificazione, ma solo esaminando l'astrologia alla luce di alcune caratteristiche di base della scienza possiamo decidere se un tale giudizio è giustificato. Innanzitutto, consideriamo otto qualità di base che caratterizzano le teorie scientifiche e che sono per lo più o del tutto prive di pseudoscienza:
- Coerente internamente ed esternamente
- Parsimonious, risparmiando in entità proposte o spiegazioni
- Utile e descrive e spiega i fenomeni osservati
- Empiricamente testabile e falsificabile
- Basato su esperimenti controllati e ripetuti
- Correggibile e dinamico, in cui vengono apportate modifiche quando vengono scoperti nuovi dati
- Progressivo e realizza tutte le precedenti teorie e altro ancora
- Tentativo e ammette che potrebbe non essere corretto piuttosto che affermare certezza
Quanto bene l'astrologia si accumula quando misurata rispetto a questi standard?
L'astrologia è coerente?
Per qualificarsi come teoria scientifica, un'idea deve essere logicamente coerente, sia internamente (tutte le sue affermazioni devono essere coerenti tra loro) che esternamente (a meno che non ci siano buone ragioni, deve essere coerente con teorie che sono già note per essere valido e vero). Se un'idea è incoerente, è difficile capire come spieghi effettivamente qualcosa, e tanto meno come potrebbe essere vera.
L'astrologia, sfortunatamente, non può essere definita coerente né internamente né esternamente. Dimostrare che l'astrologia non è coerente esternamente con le teorie note per essere vere è facile perché gran parte di ciò che viene affermato sull'astrologia contraddice ciò che è noto in fisica. Questo non sarebbe un tale problema se gli astrologi potessero dimostrare che le loro teorie spiegano la natura meglio di gran parte della fisica moderna, ma non possono - di conseguenza, le loro affermazioni non possono essere accettate.
Il grado in cui l'astrologia è internamente coerente è più difficile da dire perché gran parte di ciò che viene affermato in astrologia può essere molto vago. È certamente vero che gli astrologi stessi si contraddicono regolarmente a vicenda e che esistono diverse forme di astrologia che si escludono a vicenda - quindi, in tal senso, l'astrologia non è coerente internamente.
L'astrologia è parsimoniosa?
Il termine "parsimonioso" significa "parsimonioso o parsimonioso". Nella scienza, dire che le teorie devono essere parsimoniose significa che non dovrebbero postulare entità o forze che non sono necessarie per spiegare i fenomeni in questione. Pertanto, la teoria secondo cui le piccole fate trasportano elettricità dall'interruttore della luce alla lampadina non è parsimoniosa perché postula piccole fate che semplicemente non sono necessarie per spiegare il fatto che, quando l'interruttore viene colpito, la lampadina si accende.
Allo stesso modo, anche l'astrologia non è parsimoniosa perché postula forze inutili. Perché l'astrologia sia valida e vera, ci deve essere una forza che stabilisce una connessione tra le persone e i vari corpi nello spazio. È chiaro che questa forza non può essere qualcosa di già stabilito, come la gravità o la luce, quindi deve essere qualcos'altro. Tuttavia, non solo gli astrologi non sono in grado di spiegare qual è la sua forza o come funziona, ma non è necessario spiegare i risultati che gli astrologi riportano. Questi risultati possono essere spiegati in modo molto più semplice e rapido con altri mezzi, come l'effetto Barnum e la lettura a freddo.
Affinché l'astrologia sia parsimoniosa, gli astrologi dovrebbero produrre risultati e dati che non possono essere facilmente spiegati con nessun altro mezzo se non una forza nuova e sconosciuta che è in grado di creare una connessione tra un individuo e i corpi nello spazio, di influenzare la vita di una persona e che dipende dal momento esatto della sua nascita. Tuttavia, nonostante i millenni in cui gli astrologi hanno dovuto lavorare su questo problema, non è stato realizzato nulla.
L'astrologia si basa sulle prove?
Nella scienza, le affermazioni fatte sono verificabili in linea di principio e quindi, quando si tratta di esperimenti, in effetti. Nella pseudoscienza, ci sono affermazioni straordinarie per le quali sono fornite prove incredibilmente insufficienti. Questo è importante per ovvie ragioni: se una teoria non si basa su prove e non può essere verificata empiricamente, non c'è modo di affermare che abbia qualche connessione con la realtà.
Carl Sagan coniò la frase che "affermazioni straordinarie richiedono prove straordinarie". Ciò significa in pratica che se un'affermazione non è molto strana o straordinaria rispetto a ciò che già conosciamo del mondo, allora non sono necessarie molte prove per accettare l'affermazione come probabile che sia accurata.
D'altra parte, quando un'affermazione contraddice in modo molto specifico cose che già conosciamo del mondo, allora avremmo bisogno di molte prove per accettarlo. Perché? Perché se questa affermazione è accurata, molte altre credenze che diamo per scontate non possono essere accurate. Se tali convinzioni sono ben supportate da esperimenti e osservazioni, allora la nuova e contraddittoria affermazione si qualifica come "straordinaria" e dovrebbe essere accettata solo quando l'evidenza per essa supera le prove che attualmente possediamo contro di essa.
L'astrologia è un perfetto esempio di un campo caratterizzato da affermazioni straordinarie. Se gli oggetti distanti nello spazio sono in grado di influenzare il carattere e la vita degli esseri umani nella misura presunta, allora i principi fondamentali di fisica, biologia e chimica che diamo già per scontati non possono essere accurati. Questo sarebbe straordinario. Pertanto, sono necessarie molte prove di altissima qualità prima che le affermazioni dell'astrologia possano essere accettate. La mancanza di tali prove, anche dopo millenni di ricerca, indica che il campo non è una scienza ma piuttosto una pseudoscienza.
L'astrologia è falsificabile?
Le teorie scientifiche sono falsificabili e una delle caratteristiche della pseudoscienza è che le teorie pseudoscientifiche non sono falsificabili, né in linea di principio né di fatto. Essere falsificabili significa che deve esistere uno stato di cose che, se fosse vero, richiederebbe che la teoria sia falsa.
Gli esperimenti scientifici sono progettati per verificare esattamente questo stato di cose - se si verifica, allora la teoria è falsa. In caso contrario, la possibilità che la teoria sia vera è rafforzata. In effetti, è un segno di vera scienza che i professionisti cercano tali condizioni falsificabili mentre gli pseudoscienziati li ignorano o li evitano del tutto.
In astrologia, non sembra esserci un tale stato di cose - ciò significherebbe che l'astrologia non è falsificabile. In pratica, scopriamo che gli astrologi si attaccheranno anche alle prove più deboli per sostenere le loro affermazioni; tuttavia, i loro ripetuti fallimenti per trovare prove non sono mai ammessi come prove contro le loro teorie.
È certamente vero che è possibile trovare anche singoli scienziati che evitano tali dati - è semplicemente la natura umana desiderare che una teoria sia vera ed evitare informazioni contrastanti. Tuttavia, lo stesso non si può dire per interi campi della scienza. Anche se una persona evita dati spiacevoli, un altro ricercatore può farsi un nome trovandolo e pubblicandolo - ecco perché la scienza si corregge da sola. Sfortunatamente, non lo troviamo accadere in astrologia e per questo motivo, gli astrologi non possono affermare che l'astrologia sia coerente con la realtà.
L'astrologia si basa su esperimenti controllati e ripetibili?
Le teorie scientifiche si basano e conducono a esperimenti controllati e ripetibili, mentre le teorie pseudoscientifiche si basano e conducono a esperimenti che non sono controllati e / o non ripetibili. Queste sono due caratteristiche chiave della vera scienza: controlli e ripetibilità.
I controlli indicano che è possibile, sia in teoria che in pratica, eliminare possibili fattori che potrebbero influenzare i risultati. Man mano che vengono eliminati sempre più fattori possibili, è più facile affermare che solo una cosa particolare è la "vera" causa di ciò che vediamo. Ad esempio, se i medici pensano che bere vino renda le persone più sane, forniranno ai soggetti del test non solo il vino, ma bevande che contengono solo determinati ingredienti del vino - vedere quali soggetti sono più sani indicherà cosa, se non altro, nel vino è responsabile.
Ripetibilità significa che non possiamo essere i soli ad arrivare ai nostri risultati. In linea di principio, deve essere possibile per qualsiasi altro ricercatore indipendente provare a eseguire esattamente lo stesso esperimento e arrivare alle stesse identiche conclusioni. Quando ciò accade in pratica, la nostra teoria e i nostri risultati sono ulteriormente confermati.
In astrologia, tuttavia, né i controlli né la ripetibilità sembrano essere comuni - o, a volte, esistono addirittura. I controlli, quando appaiono, sono in genere molto rilassati. Quando i controlli sono sufficientemente serrati per passare un regolare controllo scientifico, è comune che le capacità degli astrologi non si manifestino più in alcun modo oltre a quello del caso.
Inoltre, la ripetibilità non si verifica realmente perché gli investigatori indipendenti non sono in grado di duplicare i presunti risultati dei credenti in astrologia. Anche altri astrologi si dimostrano incapaci di replicare in modo coerente i risultati dei loro colleghi, almeno quando vengono imposti controlli rigorosi sugli studi. Finché i risultati degli astrologi non possono essere riprodotti in modo affidabile, gli astrologi non possono affermare che i loro risultati sono coerenti con la realtà, che i loro metodi sono validi o che l'astrologia è in ogni caso vera.
L'astrologia è correggibile?
Nella scienza, le teorie sono dinamiche - questo significa che sono suscettibili di correzione a causa di nuove informazioni, sia da esperimenti fatti per la teoria in questione o fatti in altri campi. In una pseudoscienza, il piccolo non cambia mai. Nuove scoperte e nuovi dati non inducono i credenti a riconsiderare ipotesi o premesse fondamentali.
L'astrologia è correggibile e dinamica? Esistono poche e preziose prove di come gli astrologi facciano dei cambiamenti di base nel modo in cui affrontano la loro materia. Possono incorporare alcuni nuovi dati, come la scoperta di nuovi pianeti, ma i principi della magia simpatica formano ancora la base di tutto ciò che fanno gli astrologi. Le caratteristiche dei vari segni zodiacali sono sostanzialmente invariate rispetto ai giorni dell'antica Grecia e Babilonia. Anche nel caso di nuovi pianeti, nessun astrologo si è fatto avanti per ammettere che gli oroscopi precedenti erano tutti imperfetti a causa di dati insufficienti (perché gli astrologi precedenti non stavano prendendo in considerazione un terzo dei pianeti in questo sistema solare).
Quando gli antichi astrologi videro il pianeta Marte, apparve rosso - questo era associato al sangue e alla guerra. Pertanto, il pianeta stesso è stato associato a tratti di carattere bellicosi e aggressivi, qualcosa che è continuato fino ad oggi. Una vera scienza avrebbe attribuito tali caratteristiche a Marte solo dopo attenti studi e montagne di prove empiriche e ripetibili. Il testo di base per l'astrologia è Tetrabiblios di Tolomeo, scritto circa 1.000 anni fa. Quale lezione di scienze utilizza un testo di 1000 anni fa?
L'astrologia è tentativa?
Nella scienza genuina, nessuno sostiene che la mancanza di spiegazioni alternative sia essa stessa un motivo per considerare le loro teorie corrette e accurate. Nella pseudoscienza, tali argomenti sono fatti continuamente. Questa è una differenza importante perché, se eseguita correttamente, la scienza riconosce sempre che l'attuale incapacità di trovare alternative non indica che una teoria in questione sia effettivamente vera. Al massimo, la teoria dovrebbe essere considerata solo la migliore spiegazione disponibile - qualcosa da scartare rapidamente nel più breve momento possibile, vale a dire quando la ricerca fornisce una teoria migliore.
In astrologia, tuttavia, le affermazioni sono spesso inquadrate in modo insolitamente negativo. Lo scopo degli esperimenti non è quello di trovare dati che una teoria possa spiegare; invece, l'obiettivo degli esperimenti è trovare dati che non possono essere spiegati. Si trae quindi la conclusione che, in assenza di spiegazioni scientifiche, i risultati devono essere attribuiti a qualcosa di soprannaturale o spirituale.
Tali argomenti non sono solo autolesionistici ma specificamente non scientifici. Sono autolesionisti perché definiscono il regno dell'astrologia in termini ristretti: l'astrologia descrive ciò che la scienza normale non può, e solo così tanto. Finché la scienza regolare espande ciò che può spiegare, l'astrologia occuperà un regno sempre più piccolo, fino a quando non scomparirà alla fine.
Tali argomentazioni sono anche poco scientifiche perché si muovono nella direzione esattamente opposta a come opera la scienza. Le teorie scientifiche sono progettate per incorporare sempre più dati: gli scienziati preferiscono un minor numero di teorie che descrivono più fenomeni piuttosto che molte teorie che descrivono ciascuna molto poco. Le teorie scientifiche di maggior successo del 20 ° secolo erano semplici formule matematiche che descrivono fenomeni fisici di ampia portata. L'astrologia, tuttavia, nel definirsi in termini ristretti su ciò che non può essere altrimenti spiegato, fa esattamente il contrario.
Questa caratteristica particolare non è così forte con l'astrologia come con altre credenze come la parapsicologia. L'astrologia lo mostra in una certa misura: per esempio, quando si sostiene che una correlazione statistica tra un certo evento astronomico e personalità umane non può essere spiegata con alcun normale mezzo scientifico, quindi l'astrologia deve essere vera. Questo è un argomento dell'ignoranza e una conseguenza del fatto che gli astrologi, nonostante i millenni di lavoro, finora non sono stati in grado di identificare alcun meccanismo attraverso il quale le sue affermazioni potrebbero essere causate.
