Il design intelligente è la convinzione che la vita sia troppo complicata per essere nata esclusivamente dalla selezione naturale darwiniana ed è stata creata intenzionalmente non necessariamente da Dio (anche se questo è ciò che credono i sostenitori del design intelligente), ma da un non specificato, intelligenza super avanzata. Le persone che credono nel design intelligente spesso avanzano una variante di cinque argomenti di base; nelle diapositive seguenti, descriviamo questi argomenti e mostriamo perché non hanno senso da una prospettiva scientifica (o perché i fenomeni che pretendono di spiegare sono in realtà meglio spiegati dall'evoluzione darwiniana).
"L'orologiaio"
L'argomento: oltre 200 anni fa, il teologo britannico William Paley presentò un caso apparentemente inconfutabile a favore della creazione del mondo da parte di Dio: se, disse Pyyy, si trovava fuori a camminare e scoprì un orologio sepolto nel terreno, non avrebbe avuto altra scelta se non quella di invocare "un artefice, o artefici, che formava l'orologio per lo scopo al quale troviamo effettivamente rispondere; che ne comprendeva la costruzione e ne progettava l'uso". Questo è stato il grido di battaglia di sostenitori del design intelligente e miscredenti nella teoria dell'evoluzione, sin da quando Charles Darwin ha pubblicato L'origine delle specie nel 1852: come potrebbe forse essere avvenuta l'intricata perfezione degli organismi viventi se non per volontà di un entità soprannaturale?
Perché è difettoso: ci sono due modi per contrastare l'argomentazione dell'orologiaio, uno serio e scientifico, l'altro divertente e frivolo. Seriamente e scientificamente, l'evoluzione darwiniana per mutazione e selezione naturale ("Blind Watchmaker" di Richard Dawkins) fa un lavoro molto migliore nello spiegare la supposta perfezione degli organismi viventi rispetto alla misteriosa invocazione di Dio o di un designer intelligente. (La prima posizione è supportata da prove empiriche; la seconda solo dalla fede e da un pio desiderio.) In modo divertente e frivolo, ci sono molte caratteristiche nel mondo vivente che sono tutt'altro che "perfette" e che avrebbero potuto essere progettate solo da un'entità che non dormiva abbastanza. Un buon esempio è Rubisco, l'enorme, lenta ed estremamente inefficiente proteina che le piante usano per aspirare il carbonio dal biossido di carbonio.
"Complessità irriducibile"
L'argomento: a livello sub-microscopico, i sistemi biochimici sono estremamente complessi, basandosi su interazioni elaborate e circuiti di retroazione tra enzimi organici, molecole di acqua e anidride carbonica e l'energia fornita dalla luce solare o dagli sfoghi termici. Se, ad esempio, si rimuove anche un solo componente di un ribosoma (la molecola gigante che converte le informazioni genetiche contenute nel DNA nelle istruzioni per costruire le proteine), l'intera struttura cessa di funzionare. Chiaramente, i sostenitori del design intelligente sostengono che un tale sistema non avrebbe potuto evolversi gradualmente, con mezzi darwiniani, poiché è "irriducibilmente complesso" e quindi deve essere stato creato in toto come un tutto funzionante.
Perché è imperfetto: l'argomento "complessità irriducibile" commette due errori di base. In primo luogo, presuppone che l'evoluzione sia sempre un processo lineare; è possibile che il primo ribosoma primordiale abbia iniziato a funzionare solo quando è stata rimossa una componente molecolare casuale, piuttosto che aggiunta (che è un evento estremamente improbabile in sé, ma con un'alta probabilità su centinaia di milioni di anni di tentativi ed errori). In secondo luogo, accade spesso che i componenti di un sistema biologico si evolvano per una ragione (o per nessuna ragione), e quindi siano successivamente "scaduti" per un altro scopo. Una proteina (precedentemente inutile) in un complesso il sistema biologico può "scoprire" la sua vera funzione solo quando un'altra proteina viene aggiunta casualmente che elimina la necessità di un progettista intelligente.
Messa a punto cosmologica
L'argomento: la vita è apparsa in almeno un posto nell'universo - la terra - il che significa che le leggi della natura devono essere amichevoli con la creazione della vita. Per quanto va, questa è una tautologia completa; chiaramente, non leggeresti questo articolo se il nostro universo non permettesse alla vita di evolversi! Tuttavia, i sostenitori del design intelligente prendono questo "principio antropico" un ulteriore passo avanti, sostenendo che la messa a punto delle leggi dell'universo può essere spiegata solo dall'esistenza di un grande Designer, e che non avrebbe potuto derivare da alcun fisico naturale processi. (Un aspetto interessante di questa argomentazione è che è del tutto coerente con l'evoluzione darwiniana; la parte del "disegno intelligente" dell'equazione è stata semplicemente respinta alla creazione dell'universo.)
Perché è imperfetto: è vero che l'apparente ospitalità dell'universo all'evoluzione della vita ha da sempre incuriosito fisici e biologi. Tuttavia, ci sono due modi per confutare questo argomento. Primo, può darsi che le leggi della natura siano logicamente vincolate; cioè semplicemente non avrebbero potuto assumere una forma diversa da quella che hanno, non a causa dei capricci di un Intelligente Designer, ma a causa delle feroci leggi della matematica. Secondo, molti fisici oggi sottoscrivono una teoria "molti mondi" in cui le leggi della natura differiscono tra trilioni e trilioni di universi e la vita si evolve solo in quegli universi in cui i parametri sono giusti. Supponendo tale premessa, il fatto che viviamo in uno di quegli universi è pura possibilità, ovviando ancora una volta alla necessità di un designer intelligente.
"Complessità specificata"
L'argomento: reso popolare negli anni '90 da William Dembski, la complessità specificata è un argomento abbastanza incoerente per il design intelligente, ma faremo del nostro meglio. Sostanzialmente ponendo la domanda, Dembski propone che le stringhe di aminoacidi che contengono il DNA contengano troppe informazioni per essere sorte da cause naturali, e quindi devono essere state progettate. (A titolo di analogia, Dembski dice: "Una singola lettera dell'alfabeto è specificata ma non complessa. Una lunga sequenza di lettere casuali è complessa senza essere specificata. Un sonetto shakespeariano è sia complesso che specificato.") Dembski inventa un concetto, il "limite di probabilità universale", per qualsiasi fenomeno che ha meno di una probabilità su googol di manifestarsi naturalmente e quindi deve essere complesso, specificato e progettato.
Perché è imperfetto: come la "complessità irriducibile" che suona in modo simile alla scienza (vedi diapositiva n. 3), la complessità specificata è una teoria supportata da praticamente nessuna prova. Fondamentalmente, Dembski ci sta chiedendo di accettare la sua definizione di complessità biologica, ma quella definizione è formulata in modo circolare in modo da assumere le sue conclusioni. Inoltre, scienziati e matematici hanno sottolineato che Dembski usa le parole "complessità", "improbabilità" e "informazione" in modi molto vaghi e che le sue analisi della complessità biologica sono tutt'altro che rigorose. Puoi valutare tu stesso la verità di questa accusa con la confutazione ampiamente diffusa di Dembski, secondo la quale "non ha intenzione di offrire una rigorosa prova matematica dell'incapacità dei meccanismi materiali di generare una specifica complessità".
Il "dio delle lacune"
L'argomento: meno un ragionamento ragionato che un'affermazione ad hoc, il "dio delle lacune" è un termine peggiorativo per descrivere un ricorso a cause soprannaturali per spiegare le caratteristiche del mondo che ancora non capiamo. Ad esempio, l'origine dell'RNA (la molecola precursore del DNA) miliardi di anni fa rimane un argomento principale dell'indagine scientifica; come potrebbe questa complessa molecola essersi assemblata da una zuppa calda di minerali, aminoacidi e sostanze chimiche inorganiche? I legittimi ricercatori raccolgono lentamente, scrupolosamente prove, propongono teorie e discutono i punti più sottili di probabilità e biochimica; I sostenitori del design intelligente semplicemente alzano le mani e dicono che l'RNA deve essere stato progettato da un qualche tipo di entità intelligente (o, se sono disposti a essere più onesti, Dio).
`` Perché è imperfetto: È possibile scrivere un intero libro sull'uso degli argomenti "dio delle lacune" sulla scia dell'Illuminismo, 500 anni fa. Il problema per i sostenitori del design intelligente è che i "divari" diventano sempre più piccoli man mano che le nostre conoscenze scientifiche diventano sempre più complete. Ad esempio, non meno un'autorità di quanto Isaac Newton abbia proposto una volta che gli angeli tenessero i pianeti nelle loro orbite, dal momento che non riusciva a pensare a un modo scientifico per gestire le instabilità gravitazionali; tale questione è stata successivamente risolta, matematicamente, da Pierre Laplace, e lo stesso scenario si è ripetuto innumerevoli volte nei campi dell'evoluzione e della biochimica. Solo perché gli scienziati non hanno (attualmente) una spiegazione per un particolare fenomeno non significa che sia inspiegabile; attendere alcuni anni (o, in alcuni casi, alcuni secoli) e una spiegazione naturale è destinata a essere scoperta!
