La pubblicazione danese di cartoni satirici di Maometto ha suscitato molte discussioni accese sulla legittimità morale e politica della satirizzazione o del deridere della religione, ma questo problema ha suscitato un acceso dibattito per molto tempo. I musulmani non sono stati i primi a cercare la censura di immagini o parole che li hanno offesi, e non saranno gli ultimi. Le religioni possono cambiare, ma gli argomenti di base rimangono abbastanza costanti e questo ci consente di rispondere più rapidamente quando il problema si ripresenta (e ancora).
Libertà di parola contro moralità
Ci sono due domande fondamentali in gioco in questi dibattiti: se la pubblicazione di materiale offensivo è legale (è protetta come libertà di parola o può essere censurata?) E se è morale (è un'espressione moralmente legittima o è un attacco immorale agli altri?). In Occidente, almeno, è una questione di legge consolidata che deridere la religione sia protetta come libertà di parola e che i diritti di libertà di parola non possano essere limitati al solo materiale a cui nessuno si oppone. Quindi, indipendentemente da quanto sia immorale il discorso, è ancora legalmente protetto. Anche ai margini in cui l'immoralità consiste nel causare danni, ciò non sempre giustifica la restrizione del linguaggio.
Il vero dibattito è duplice: è immorale deridere o satirizzare la religione e, se così fosse, ciò costituirebbe un motivo per cambiare le leggi e censurare tale materiale? La domanda morale è la più fondamentale e quindi la domanda che deve essere affrontata più direttamente perché se i credenti religiosi non possono sostenere che deridere la religione, le credenze religiose, le istituzioni religiose o le figure religiose è immorale, allora non c'è motivo di nemmeno iniziare discutere se debba essere reso illegale. Affermare che la derisione è immorale non è di per sé sufficiente a giustificare la censura, ovviamente, ma è necessario se la censura deve mai essere giustificata.
Stereotipi di religione beffarda Credenti e promuove il fanatismo
In caso di successo, questa sarebbe la più forte obiezione alla derisione della religione. Ci sarebbero ancora argomenti contro la censura di tale materiale, ma è difficile sostenere che sia morale promuovere stereotipi di tutti i seguaci di una singola religione o promuovere il bigottismo contro tali aderenti. Questo argomento è molto specifico del contesto, tuttavia, perché non c'è nulla di derisione o satira che porta necessariamente a stereotipi e bigottismo.
Quindi gli apologeti religiosi devono stabilire in ogni caso individuale come un esempio specifico di derisione porti a stereotipi e bigottismo. Inoltre, chiunque sostenga questo argomento dovrebbe spiegare in che modo la satira delle credenze religiose porta a stereotipi immorali mentre la satira delle credenze politiche non porta a stereotipi immorali.
La derisione della religione è immorale perché viola il dogma religioso
La maggior parte delle religioni ha almeno un divieto non dichiarato di deridere leader riveriti, scritture, dogmi, ecc., Ma è anche comune avere divieti espliciti contro tale espressione. Dal punto di vista di quella religione, è beffa e la satira sarebbe immorale, ma anche se permettiamo che questa prospettiva sia legittima non abbiamo motivo di supporre che debba essere accettata dagli estranei.
Potrebbe essere immorale per un cristiano deridere Gesù, ma non può essere immorale per un non-Christain deridere Gesù più di quanto non sia immorale per un non cristiano prendere il nome di Dio invano o negare che Gesù sia l'unico mezzo alla salvezza. Non sarebbe legittimo per lo stato costringere le persone a sottomettersi a tali regole religiose ... non anche se sono aderenti alla religione in questione e certamente non se sono estranei.
Deridere la religione è immorale perché offendere le persone è immorale
Offendere un reato non equivale a mentire o rubare, ma la maggior parte delle persone concorderà sul fatto che c'è almeno qualcosa di moralmente discutibile nell'offendere altri esseri umani. Dal momento che ci si può ragionevolmente aspettare che deridere la religione offenda i credenti, non è immorale? Accettare questo principio implica trattare come immorale tutto ciò che ci si potrebbe aspettare che offenda qualcuno, e c'è qualcosa che non offende qualcuno ipersensibile là fuori? Inoltre, se si dovesse affermare che reagire con l'offesa fosse offensivo per coloro che hanno preso in giro l'originale, saremmo catturati in un ciclo infinito di censura e accuse di immoralità.
Offendere un'offesa può essere moralmente discutibile, ma non può essere abbastanza immorale da richiedere che lo stato la fermi forzatamente. Nessuno ha il diritto di non incontrare mai qualcosa che possa offenderli. Molte persone probabilmente lo riconoscono, motivo per cui non vediamo chiamate a punire coloro che dicono qualcosa di offensivo nel contesto della politica.
Deridere la religione è immorale perché le persone che offendono gratuitamente sono immorali
Forse possiamo preservare l'argomento che offendere le persone è immorale se mettiamo da parte gli osservatori più ipersensibili e semplicemente sosteniamo che è immorale quando non serve a scopi legittimi, quando possiamo ragionevolmente aspettarci che le persone si offendano e gli obiettivi legittimi avremmo potuto essere raggiunti altrettanto bene con mezzi non offensivi.
Chi arriva a definire ciò che si qualifica come "scopo legittimo", e quindi quando il reato è stato dato gratuitamente? Se permettiamo ai credenti religiosi offesi di farlo, torneremo rapidamente dove eravamo nella discussione precedente; se lasciamo decidere a coloro che prendono in giro, è improbabile che decidano contro se stessi. C'è un argomento legittimo nel dire "non offendere gratuitamente", ma non è un argomento che può facilmente portare ad accuse di immoralità, non importa giustificare la censura.
La derisione della religione, in particolare, è immorale perché la religione è speciale
Uno sforzo ancora meno convincente difende l'argomento che offendere le persone è immorale è dire che c'è qualcosa di speciale nella religione. Si sostiene che offendere le persone sulla base di credenze religiose sia molto peggio che offendere le persone sulla base di credenze politiche o filosofiche. Non viene fornita alcuna argomentazione a favore di tale posizione, a parte il fatto che le credenze religiose sono molto importanti per le persone. Inoltre, non è chiaro che ciò sfugga ai problemi di circolarità sopra descritti.
Infine, non è credibile che le credenze possano essere separate così bene perché le credenze religiose sono anche molto spesso credenze politiche, ad esempio quando si tratta di questioni come l'aborto e l'omosessualità. Se uno è duramente critico nei confronti delle posizioni cristiane o musulmane sui diritti degli omosessuali e questo offende qualcuno, questo dovrebbe essere trattato come un reato nel contesto della religione o nel contesto della politica? Ciò conta molto se il primo è soggetto a censura, mentre il secondo no.
La derisione della religione è immorale perché conduce alla violenza
L'argomento più curioso si basa sulle reazioni delle persone che sono offese: quando l'offesa è così grande che porta a rivolte, distruzione di proprietà e persino morte, allora gli apologeti religiosi danno la colpa a coloro che hanno pubblicato il materiale offensivo. Di solito è immorale impegnarsi in rivolte e certamente omicidi, ed è anche immorale incitare rivolte che portano all'omicidio. Non è chiaro, tuttavia, che pubblicare materiale offensivo equivale a incitare direttamente la violenza dei credenti offesi.
Possiamo prendere sul serio l'argomento secondo cui "il tuo materiale satirico è immorale perché mi offende così tanto che sto per uscire e ribellarmi"? Anche se questa argomentazione è stata avanzata da una terza parte, ci troviamo di fronte a una situazione in cui qualsiasi materiale sarà ritenuto immorale fintanto che qualcuno è abbastanza arrabbiato da danneggiare gli altri. Il risultato finale sarebbe una tirannia di qualunque gruppo di interesse speciale sia disposto a essere abbastanza violento.
