Molte persone sono infastidite dall'etichetta "ateo". Alcuni credono che comunichi informazioni errate su di loro, ad esempio, che pensano di sapere con certezza che nessun dio può esistere o esistere. Altri temono che porti troppo bagaglio emotivo. Pertanto, molti cercano qualcosa di più neutro e rispettabile, anche se in realtà significa la stessa cosa.
Peter Saint-Andre ha scritto un paio di anni fa:
All'età di nove anni, ho smesso di credere nell'esistenza degli dei, perché non sembravano esserci prove del tipo di potere soprannaturale affermato da coloro che mi circondavano. Non vedo la mia mancanza di credenza religiosa come una questione di ideologia, motivo per cui preferisco il termine "non credente" al termine "ateo" (uno che contesta attivamente l'esistenza degli dei, spesso in modo militante) o "agnostico" (uno che non pensa che ci siano prove sufficienti in un modo o nell'altro per determinare se esistono gli dei).
Gli errori delle etichette
Saint-Andre sta facendo due errori (correlati) qui. In primo luogo, sta assumendo che ogni volta che vediamo il "-ismo" che termina con una parola, stiamo quindi guardando un'etichetta per qualche ideologia, sistema di credenze, religione, ecc. In secondo luogo, sta assumendo che "ateo" è definito solo da l'idea molto ristretta di contestare attivamente l'esistenza degli dei.
Non è vero che tutto con il suffisso -ismo è una sorta di ideologia. Il terrorismo non è un'ideologia, è una pratica o una tattica. L'eroismo non è un'ideologia, è una caratteristica o qualità. Una persona con astigmatismo non è una persona la cui ideologia consiste nel non formare alcun punto (anche se ho incontrato persone che, in teoria, potrebbero essere descritte in questo modo).
È vero che il suffisso -ismo spesso segnala un'ideologia, ma può anche segnalare uno stato, un attributo o una caratteristica che non dipende da alcuna ideologia particolare. Questo è prevedibile perché l'inglese -ismo deriva dal greco -ismos, che significa "l'atto, lo stato o la teoria di".
Il termine "ateo" non significa in realtà qualcosa di diverso dal termine "non credente" (negli dei). Un ateo è semplicemente qualcuno a cui manca la credenza negli dei - una persona che non è un teista. L'ateismo è lo stato in cui non si crede all'esistenza di alcun dio. Alcuni continuano a contestare attivamente l'esistenza di alcuni o tutti gli dei e alcuni possono farlo in modo militante, ma questo non è un prerequisito per essere atei. Alcuni sono atei in un modo molto apatico, non credendo in alcun dio e non curandosi particolarmente di altri. L'ateismo non è un'ideologia, non è un sistema di credenze e non è una religione, anche se, come il teismo, può far parte di tutti e tre.
Naturalmente, se i non credenti continuano a vergognarsi dell'ateismo o continuano a immaginare che sia definito nel modo in cui i cristiani evangelici vorrebbero definirlo, le persone rimarranno confuse sulla questione.
Ma non sono sicuro che Peter Saint-Andre sia semplicemente "confuso" per questo:
Al contrario, non attribuiamo il suffisso "-ismo" al riconoscimento dei fatti. Nessuno si descrive come un "eliocentrist": riconoscono semplicemente il fatto che la terra gira intorno al sole. Descrivere una persona come eliocentristo e un'altra come geocentrist significherebbe mettere su un piano di parità fatti osservabili e dogmi non dimostrabili, e questo è semplicemente sbagliato.
Questo è assurdo. Mi definirei sicuramente un "eliocentrist" se mi capitasse di parlare con un "geocentrist" dell'organizzazione del sistema solare. Ci sono geocentristi quindi una situazione del genere non è impossibile, ma è improbabile, quindi non mi aspetto che accada presto. Solo perché è improbabile, tuttavia, non significa che una tale etichetta non sia accurata.
Un eliocentrist è chiunque pensi che la terra orbiti attorno al sole; un geocentro è chiunque pensi che il sole orbiti attorno alla terra. L'uso di quelle etichette è, per usare le parole di Peter Saint-Andre, un riconoscimento di fatti osservabili e non un tentativo di metterli entrambi su un piano di parità. L'uso di una parola che termina in "ismo" per descrivere due stati o condizioni diversi o due ideologie diverse non implica che si considerino entrambi uguali in alcun modo. È solo l'uso corretto del linguaggio; al contrario, il rifiuto di usare correttamente la lingua per ottenere punti di discussione è solo giovanile.
