L'etica esistenzialista è caratterizzata dall'enfasi sull'individualismo morale. Invece di cercare il bene più elevato che sarebbe universale, gli esistenzialisti hanno cercato i mezzi per ogni individuo per trovare il bene più alto per loro, indipendentemente dal fatto che potesse mai applicarsi a qualcun altro in qualsiasi altro momento.
Una caratteristica di base della filosofia morale nella storia della filosofia occidentale è stata il tentativo di costruire un sistema morale che consenta alle persone in ogni momento e in tutte le situazioni di essere in grado di capire cosa dovrebbero fare moralmente e perché. Vari filosofi hanno ipotizzato un bene morale più elevato che sarebbe lo stesso per tutti: piacere, felicità, obbedienza a Dio, ecc.
Ciò, tuttavia, è incompatibile con la filosofia esistenzialista su due livelli importanti. Innanzitutto, si occupa dello sviluppo di un sistema filosofico e ciò è contrario alle radici più fondamentali della filosofia esistenzialista. I sistemi sono per loro stessa natura astratti, in genere non riescono a tener conto delle caratteristiche uniche della vita e delle situazioni individuali. Fu in reazione a ciò che la filosofia esistenzialista è cresciuta e si è definita, quindi ci si può aspettare che gli esistenzialisti rifiutino i sistemi etici.
In secondo luogo, e forse ancora più importante, gli esistenzialisti si sono sempre concentrati sulla vita soggettiva e personale dei singoli esseri umani. Non vi è alcuna base e data la natura umana che è comune a tutte le persone, sostengono gli esistenzialisti, e quindi ogni persona deve definire ciò che l'umanità significa per loro e quali valori o scopi domineranno nella loro vita.
Una conseguenza importante di ciò è che non può esserci un unico insieme di standard morali che si applicheranno a tutte le persone in ogni momento. Le persone devono assumersi i propri impegni ed essere responsabili delle proprie scelte in assenza di standard universali per guidarli anche gli esistenzialisti cristiani come Sren Kierkegaard hanno sottolineato questo. Se non esistono standard morali oggettivi o persino mezzi razionali per decidere su standard morali, allora non può esistere un sistema etico che si applichi a tutti gli esseri umani in ogni momento e in ogni situazione.
Se gli esistenzialisti cristiani hanno accettato questa conseguenza dei principi esistenzialisti di base, gli esistenzialisti atei l'hanno spinta molto oltre. Friedrich Nietzsche, anche se probabilmente non avrebbe accettato per sé l'etichetta esistenzialista, ne è un ottimo esempio. Un tema predominante nelle sue opere era l'idea che l'assenza di Dio e la fede negli standard assoluti significhino che siamo tutti liberi di rivalutare i nostri valori, portando alla possibilità di una nuova moralità affermativa che potrebbe sostituire il tradizionale e decrepito cristiano moralità che ha continuato a dominare la società europea.
Nulla di tutto ciò significa, tuttavia, che le scelte etiche di una persona siano fatte indipendentemente dalle scelte e dalle situazioni etiche di altre persone. Poiché siamo tutti necessariamente parte di gruppi sociali, tutte le scelte che facciamo eticamente o altrimenti avranno un impatto sugli altri. Mentre potrebbe non essere il caso che le persone debbano basare le loro decisioni etiche su un bene supremo, è il caso che quando fanno delle scelte sono responsabili non solo delle conseguenze per loro ... ma anche delle conseguenze per gli altri, tra cui volte, altre scelte per emulare quelle decisioni.
Ciò significa che anche se le nostre scelte non possono essere vincolate da standard assoluti che si applicano a tutte le persone, dovremmo prendere in considerazione la possibilità che gli altri agiscano in modo simile a noi. Questo è simile all'imperativo categorico di Kants, secondo il quale dovremmo solo scegliere quelle azioni che faremmo fare a tutti gli altri esattamente nella stessa situazione in cui ci troviamo. Per gli esistenzialisti questo non è un vincolo esterno, ma è una considerazione.
Gli esistenzialisti moderni hanno continuato ad espandersi e sviluppare questi temi, esplorando i modi in cui una persona nella società moderna potrebbe riuscire a creare valori che porterebbe ad un impegno verso standard morali soggettivi e quindi consentire loro di vivere una vita veramente autentica libera da malafede o disonestà. Non esiste un accordo universale su come tali obiettivi potrebbero essere raggiunti.
