In che modo le teorie di Just War si aspettano di giustificare il perseguimento di alcune guerre? Come possiamo mai concludere che una guerra particolare può essere più morale di un'altra? Sebbene esistano alcune differenze nei principi utilizzati, possiamo indicare cinque idee di base che sono tipiche.
Questi sono classificati come jus ad bellum e hanno a che fare con la possibilità o meno di lanciare una guerra particolare. Ci sono anche altri due criteri che riguardano la moralità di una guerra vera, conosciuta come jus in bello, che sono trattati altrove.
Solo perché
L'idea che la presunzione contro l'uso della violenza e della guerra non possa essere superata senza l'esistenza di una causa giusta è forse il più basilare e importante dei principi alla base della tradizione della guerra giusta. Questo si può vedere dal fatto che tutti coloro che invocano una guerra continuano sempre a spiegare che questa guerra sarebbe perseguita in nome di una causa giusta e giusta ... nessuno ha mai effettivamente affermato che la nostra causa è immorale, ma dovremmo farlo comunque
I principi di Just Cause e Right Intention sono facilmente confusi, ma la loro differenziazione è resa più semplice ricordando che la causa di una guerra comprende i principi di base alla base del conflitto. Pertanto, sia la `` conservazione della schiavitù '' sia la `` diffusione della libertà '' sono le cause che potrebbero essere utilizzate per giustificare un conflitto, ma solo quest'ultimo sarebbe un esempio di giusta causa. Altri esempi di giuste cause includono la protezione della vita innocente, la difesa dei diritti umani e la protezione della capacità delle generazioni future di sopravvivere. Esempi di cause ingiuste includono vendette personali, conquiste, dominazioni o genocidi.
Uno dei principali problemi con questo principio è accennato sopra: tutti credono che la loro causa sia giusta, comprese le persone che sembrano perseguire le cause più ingiuste che si possano immaginare. Il regime nazista in Germania può fornire molti esempi di cause che la maggior parte delle persone oggi considererebbe ingiuste, ma che gli stessi nazisti credevano fossero abbastanza giuste. Se giudicare la moralità di una guerra si riduce semplicemente a quale lato della prima linea si trova una persona, quanto è utile questo principio?
Anche se dovessimo risolverlo, ci sarebbero ancora esempi di cause che sono ambigue e quindi ovviamente non giuste o ingiuste. Ad esempio, la causa della sostituzione di un governo odiato sarebbe giusta (perché quel governo opprime il suo popolo) o ingiusto (perché viola molti principi di base del diritto internazionale e invita l'anarchia internazionale)? Che dire dei casi in cui ci sono due cause, una giusta e una ingiusta? Quale è considerato dominante?
Principio della giusta intenzione
Uno dei principi più fondamentali di Just War Theory è l'idea che non solo la guerra può nascere da intenzioni o metodi ingiusti. Affinché una guerra sia giudicata giusta, è necessario che gli obiettivi immediati del conflitto e i mezzi con cui viene raggiunta la causa siano giusti, che cosa dire, essere morale, giusto, giusto, ecc. Una guerra giusta non può, per esempio, essere la conseguenza di un desiderio di conquistare avidamente la terra e sfrattare i suoi abitanti.
È facile confondere Solo causa con Intenti di destra poiché entrambi sembrano parlare di obiettivi o scopi, ma mentre il primo riguarda i principi di base per i quali si sta combattendo, il secondo ha più a che fare con gli obiettivi immediati e i mezzi con cui devono essere raggiunti.
La differenza tra i due può essere meglio illustrata dal fatto che una giusta causa può essere perseguita attraverso intenzioni sbagliate. Ad esempio, un governo potrebbe lanciare una guerra per la giusta causa di espansione della democrazia, ma le intenzioni immediate di quella guerra potrebbero essere l'assassinio di ogni leader mondiale che esprima persino dubbi sulla democrazia. Il semplice fatto che un Paese stia sventolando uno stendardo di libertà e libertà non significa che lo stesso Paese stia pianificando di raggiungere quegli obiettivi con mezzi equi e ragionevoli.
Sfortunatamente, gli esseri umani sono creature complesse e spesso eseguono azioni con più intenzioni intersecanti. Di conseguenza, è possibile che la stessa azione abbia più di un'intenzione, e non tutte sono giuste. Ad esempio, una nazione potrebbe lanciare una guerra contro un'altra con l'intenzione di eliminare un governo dittatoriale (a causa della crescente libertà), ma anche con l'intenzione di installare un governo democratico più favorevole all'attaccante. Rovesciare un governo tirannico può essere una causa giusta, ma rovesciare un governo sfavorevole per ottenerne uno che non ti piace non lo è; qual è il fattore di controllo nella valutazione della guerra?
Principio della legittima autorità
Secondo questo principio, una guerra non può essere solo se non è stata autorizzata dalle autorità competenti. Ciò può sembrare più sensato in un ambiente medievale in cui un signore feudale potrebbe tentare di condurre una guerra contro un altro senza chiedere l'autorizzazione del re, ma ha ancora rilevanza oggi.
Certo, è molto improbabile che un particolare generale possa provare a fare la guerra senza alcuna autorizzazione da parte dei suoi superiori, ma ciò a cui dovremmo prestare attenzione è chi sono questi superiori. Un governo eletto democraticamente che avvia una guerra contro i desideri (o semplicemente senza consultare) la popolazione (che, in una democrazia, è sovrana come un re è in una monarchia) sarebbe colpevole di intraprendere una guerra ingiusta.
Il problema principale con questo principio sta nell'identificare chi, se qualcuno, si qualifica come l '"autorità legittima". È sufficiente che i sovrani di una nazione approvino? Molti pensano di no e suggeriscono che una guerra non può essere giusta a meno che non sia iniziata in conformità con le regole di qualche organismo internazionale, come le Nazioni Unite. Ciò potrebbe tendere a impedire alle nazioni di fare ricorso e semplicemente fare ciò che vogliono, ma limiterebbe anche la sovranità delle nazioni che rispettano tali regole.
Negli Stati Uniti, è possibile ignorare la domanda delle Nazioni Unite e ancora affrontare un problema di identificazione dell'autorità legittima: il Congresso o il Presidente? La Costituzione conferisce al Congresso il potere esclusivo di dichiarare guerra, ma da molto tempo i presidenti si sono impegnati in conflitti armati che sono stati guerre in tutto tranne che in nome. Quelle guerre ingiuste erano per questo?
Principio di Last Resort
Il principio di "Last Resort" è l'idea relativamente non controversa che la guerra sia abbastanza orribile da non essere mai la prima o addirittura l'opzione principale quando si tratta di risolvere i disaccordi internazionali. Sebbene a volte possa essere un'opzione necessaria, dovrebbe essere scelta solo quando tutte le altre opzioni (generalmente diplomatiche ed economiche) sono state esaurite. Una volta che hai provato tutto il resto, è presumibilmente più difficile criticarti per aver fatto affidamento sulla violenza.
Ovviamente, questa è una condizione che è difficile giudicare soddisfatta. In una certa misura, è sempre possibile provare un altro giro di negoziati o imporre un'altra sanzione, evitando così la guerra. A causa di questa guerra potrebbe non essere mai veramente un'opzione finale, ma le altre opzioni potrebbero semplicemente non essere ragionevoli e come possiamo decidere quando non è più ragionevole provare a negoziare di più? I pacifisti possono sostenere che la diplomazia è sempre ragionevole mentre la guerra non lo è mai, suggerendo che questo principio non è né utile né controverso come è apparso per la prima volta.
In pratica, `` ultimo ricorso '' tende a significare qualcosa come `` non è ragionevole continuare a provare altre opzioni '', ma ovviamente, ciò che si qualifica come `` ragionevole '' Differirà da persona a persona. Sebbene ci possa essere un ampio consenso al riguardo, ci sarà ancora un sincero disaccordo sul fatto che dovremmo continuare a provare opzioni non militari.
Un'altra domanda interessante è lo stato degli scioperi preventivi. In superficie, sembra che qualsiasi piano per attaccare un altro primo non possa essere l'ultimo. Tuttavia, se sai che un altro paese sta pianificando di attaccare il tuo e hai esaurito tutti gli altri mezzi per convincerli a prendere una strada diversa, non è un attacco preventivo effettivamente la tua ultima opzione adesso?
Principio della probabilità di successo
Secondo questo principio, non è giusto lanciare una guerra se non ci sono ragionevoli aspettative che la guerra avrà successo. Quindi, sia che tu debba affrontare la difesa contro un altro attacco o considerare un tuo attacco, devi farlo solo se i tuoi piani indicano che la vittoria è ragionevolmente possibile.
In molti modi questo è un criterio equo per giudicare la moralità della guerra; dopo tutto, se non ci sono possibilità di successo, allora molte persone moriranno senza una buona ragione, e un tale spreco di vita non può essere morale, vero? Il problema qui sta nel fatto che un mancato raggiungimento degli obiettivi militari non significa necessariamente che le persone muoiano senza una buona ragione.
Ad esempio, questo principio suggerisce che quando un paese viene attaccato da una forza schiacciante che non può sconfiggere, i suoi militari dovrebbero sottomettersi e non tentare di montare una difesa, salvando così molte vite. D'altra parte, si può plausibilmente sostenere che una difesa eroica, seppure futile, ispirerebbe le generazioni future a mantenere una resistenza agli invasori, portando alla fine alla liberazione di tutti. Questo è un obiettivo ragionevole, e sebbene una difesa senza speranza possa non raggiungerlo, non sembra giusto etichettare tale difesa come ingiusta.
