Esistono prove a sostegno della "teoria" del creazionismo (fondamentalista)? Poiché la teoria della creazione, in generale, non ha confini specifici, praticamente qualsiasi cosa potrebbe essere considerata "prova" a favore o contro di essa. Una teoria scientifica legittima deve fare previsioni specifiche e verificabili ed essere falsificabile in modi specifici e prevedibili. L'evoluzione soddisfa entrambe queste condizioni e molto altro, ma i creazionisti non sono in grado o non sono disposti a far sì che la loro teoria le soddisfi.
God of the Gaps "Evidence" per il creazionismo
La maggior parte delle prove dei creazionisti è della natura divina del divario, il che significa che i creazionisti cercano di creare buchi nella scienza e quindi riporre il loro Dio in loro. Questo è essenzialmente un argomento dell'ignoranza: "Dato che non sappiamo come sia successo, deve significare che Dio l'ha fatto". Ci sono e probabilmente ci saranno sempre delle lacune nelle nostre conoscenze in ogni campo scientifico, compresi naturalmente la biologia e la teoria evolutiva. Quindi ci sono molte lacune che i creazionisti usano per i loro argomenti, ma questa non è in alcun modo una legittima obiezione scientifica.
L'ignoranza non è mai un argomento e non può essere considerata una prova in alcun senso significativo. Il semplice fatto che non possiamo spiegare qualcosa non è una valida giustificazione per fare affidamento su qualcos'altro, ancora più misterioso, come una "spiegazione". Una simile tattica è anche rischiosa qui perché, man mano che la scienza avanza, le "lacune" nella spiegazione scientifica diminuiscono. Il teista che lo usa per razionalizzare le proprie convinzioni potrebbe scoprire che, ad un certo punto, semplicemente non c'è più abbastanza spazio per il loro dio.
Questo "dio degli spazi vuoti" è talvolta chiamato anche deus ex machina ("dio fuori dalla macchina"), un termine usato nel dramma classico e nel teatro. In un'opera teatrale in cui la trama raggiunge un punto importante in cui l'autore non riesce a trovare una risoluzione naturale, un apparato meccanicista abbasserà un dio sul palco per una risoluzione soprannaturale. Questo è visto come un imbroglio o un inganno dell'autore che è bloccato a causa della sua mancanza di immaginazione o lungimiranza.
Complessità e design come prova del creazionismo
Ci sono anche alcune forme positive di prove / argomentazioni citate dai creazionisti. Due attualmente popolari sono "Design intelligente" e "Complessità irriducibile". Entrambi si concentrano sull'apparente complessità degli aspetti della natura, insistendo sul fatto che tale complessità potrebbe sorgere solo attraverso un'azione soprannaturale. Entrambi equivalgono anche a poco più di una riaffermazione dell'argomento God of the Gaps.
La complessità irriducibile è l'affermazione che una struttura o un sistema biologico di base è così complesso che non è possibile che si sia sviluppato attraverso processi naturali; pertanto, deve essere il prodotto di una sorta di "creazione speciale". Questa posizione è imperfetta in numerosi modi, non ultimo il fatto che i sostenitori non possono dimostrare che una struttura o un sistema non potrebbero essere sorti naturalmente e dimostrare che qualcosa è impossibile è più difficile che provare che è possibile. I sostenitori della complessità irriducibile stanno essenzialmente discutendo sull'ignoranza: "Non riesco a capire come queste cose possano derivare da processi naturali, quindi non devono avere".
Il design intelligente di solito si basa in parte su argomenti di irriducibile complessità ma anche su altri argomenti, tutti ugualmente imperfetti: si afferma che un sistema potrebbe non essere nato in modo naturale (non solo biologico, ma anche fisico come forse il struttura di base dell'universo stesso) e, pertanto, deve essere stato progettato da alcuni Designer.
In generale, questi argomenti non sono particolarmente significativi qui poiché nessuno di essi supporta esclusivamente il creazionismo fondamentalista. Anche se accettassi entrambi questi concetti, potresti comunque sostenere che la divinità della tua scelta stava guidando l'evoluzione in modo tale che le caratteristiche che vediamo sono diventate. Quindi, anche se i loro difetti vengono ignorati, questi argomenti possono nella migliore delle ipotesi essere considerati prove di un creazionismo generale in contrapposizione al creazionismo biblico, e quindi non fanno nulla per alleviare la tensione tra quest'ultimo e l'evoluzione.
Prove ridicole per il creazionismo
Per quanto le "prove" di cui sopra possano essere, rappresenta il meglio che i creazionisti sono stati in grado di offrire. Esistono infatti tipi di prove molto peggiori che a volte vediamo i creazionisti offrire prove che sono così assurde da essere quasi irrealizzabili o dimostrabilmente false. Questi includono affermazioni come l'arca di Noè che è stata trovata, geologia delle inondazioni, tecniche di datazione non valide o ossa umane o tracce trovate con ossa o tracce di dinosauro.
Tutte queste affermazioni non sono supportate e sono state ridimensionate o entrambe, molte volte, eppure persistono nonostante i migliori tentativi della ragione e delle prove per eliminarle. Pochi creazionisti seri e intelligenti avanzano questo tipo di argomenti. La maggior parte delle "prove" creazionistiche consiste in uno sforzo per confutare l'evoluzione come se ciò rendesse la loro "teoria" in qualche modo più credibile, una falsa dicotomia nella migliore delle ipotesi.
Confutare l'evoluzione come prova del creazionismo
Piuttosto che trovare prove scientifiche indipendenti che indichino la verità del creazionismo, la maggior parte dei creazionisti si preoccupa principalmente di cercare di confutare l'evoluzione. Ciò che non riconoscono è che anche se fossero in grado di dimostrare che la teoria evoluzionistica era sbagliata al 100% come spiegazione dei dati che abbiamo, "dio l'ha fatto" e il creazionismo non sarebbe, quindi, automaticamente più valido, ragionevole o scientifico . Dire che "dio l'ha fatto" non sarebbe trattato come probabilmente più vero di "le fate lo hanno fatto".
Il creazionismo non sarà e non potrà essere trattato come un'alternativa legittima a meno che e fino a quando i creazionisti non dimostreranno il loro meccanismo proposto - Dio - esiste. Poiché i creazionisti tendono a considerare l'esistenza del loro dio come ovvia, è probabile che presumano che il creazionismo prenderebbe automaticamente il posto dell'evoluzione se solo potesse "detronizzarlo". Questo, tuttavia, dimostra semplicemente quanto poco capiscono della scienza e del metodo scientifico. Ciò che trovano ragionevole o ovvio non importa nella scienza; tutto ciò che conta è ciò che si può provare o supportare attraverso l'evidenza.
