Il sostegno per mantenere "sotto Dio" nel pegno di fedeltà è popolare in America. Perfino alcuni atei, così come i fedeli difensori del secolarismo e della separazione chiesa / stato, si chiedono se sia necessario o appropriato rimuovere "sotto Dio" dal Pegno. Una varietà di argomenti e affermazioni sono offerti dagli apologeti per l'attuale Pledge of Allegiance, che falliscono tutti.
O questi apologeti ignorano le argomentazioni di base della critica o sono storicamente e inesattemente fattuali. Le migliori difese e giustificazioni per mantenere "sotto Dio" nel Pegno di Fedeltà non offrono buoni motivi per non liberarsene.
È tradizionale avere "Under God" nell'impegno di fedeltà
capecodphoto / E + / Getty Images La tradizione è uno degli argomenti più popolari in difesa di qualsiasi violazione della separazione tra chiesa e stato. Alcuni sembrano credere che le violazioni della separazione chiesa / stato siano in qualche modo rese costituzionali fintanto che il governo è in grado di cavarsela abbastanza a lungo. In effetti, ciò creerebbe uno statuto di limitazioni alle violazioni della Costituzione, una situazione che non sarebbe accettata in nessun'altra situazione.
Chi consentirebbe le violazioni del governo della libertà di parola o del quarto emendamento semplicemente perché è "tradizione"? Anche se questa era una scusa legittima, la frase "sotto Dio" fu aggiunta al Pegno solo nel 1954; un impegno senza "sotto Dio" è, semmai, una tradizione più antica.
La promessa di fedeltà non riguarda il riconoscimento di credenze storiche
Gli apologeti cercano di affermare che oggi "sotto Dio" esprime semplicemente il fatto dell'eredità religiosa americana, ma non è per questo che è stato collocato lì in primo luogo e non è certamente il motivo per cui la destra cristiana combatte così duramente oggi. The Pledge of Allegiance non è un artefatto storico che viene tenuto in giro per ricordare il nostro passato; invece, è un'affermazione attiva di patriottismo che esprime una promessa di lealtà alla nazione e agli ideali che la nazione dovrebbe creare. La promessa di fedeltà riguarda il tipo di nazione che vogliamo avere, non le convinzioni personali che i cittadini in passato avevano in mano. Perché il governo dovrebbe dirci di volere una nazione "sotto Dio"?
La frase "Sotto Dio" non è un sentimento che comprende tutto
A volte gli apologeti per la frase "sotto Dio" sostengono che si tratta di un sentimento che include tutti gli americani, non una dichiarazione di fede religiosa divisiva. Questi apologeti sostengono essenzialmente che la convinzione che siamo tutti "sotto Dio" si applica a tutti e che nessuno non riesce a credere che l'America sia sotto Dio. Ciò significherebbe che gli altri teisti che credono in divinità diverse o una diversa concezione di Dio, così come gli atei che non credono in nessuna divinità pensano davvero che l'America sia "sotto Dio". È assurdo. La frase non è stata aggiunta alla promessa di fedeltà per comprendere tutti gli americani e non lo fa magicamente oggi. È sempre stata e rimane oggi una dichiarazione religiosa divisiva.
La promessa di fedeltà non riguarda la libertà di parola
Alcuni sostengono che se si dice o meno "sotto Dio" nell'impegno di fedeltà è una questione di libertà di parola e quindi gli atei stanno cercando di violare la libertà di parola togliendolo dall'impegno ufficiale. Sarebbe generoso chiamarlo argomento incoerente. Nessun ateo vuole negare il diritto a qualsiasi individuo di inserire volontariamente "sotto Dio" nel Pegno di fedeltà, così come può inserire "sotto Gesù" o "sotto Allah" se lo desidera. È la dichiarazione ufficiale del governo che l'impegno include "sotto Dio" che gli atei sfidano e che le azioni del governo non sono protette dalla giurisprudenza sulla libertà di parola del Primo Emendamento. Un impegno secolare senza alcun dio è l'unico che un governo secolare dovrebbe sostenere.
La promessa di fedeltà non riguarda la semplice menzione di Dio in piazza
Molti cristiani lamentano un presunto problema nel parlare o addirittura menzionare Dio nella "piazza pubblica". Danno l'impressione che gli individui siano oppressi, ma in realtà possono e parlano del loro dio e della loro religione quanto vogliono. Ciò a cui si oppongono sono dichiarazioni ufficiali del governo a sostegno di qualsiasi divinità o credenze religiose. Rimuovere "sotto Dio" dall'impegno di fedeltà non impedirebbe a nessuno di menzionare Dio in pubblico, né renderebbe questo più difficile. Impedirebbe al governo di sostenere l'idea bigotta secondo cui la credenza in un particolare tipo di dio è collegata al patriottismo o alla cittadinanza.
L'impegno di fedeltà non è solo un esercizio volontario
Alcuni apologeti per la frase "sotto Dio" sottolineano che nessuno è costretto a dirlo, quindi non può essere incostituzionale. Questo fallisce su più livelli. Al governo non è proibito solo fare cose che implicano la forza; gli studenti potevano un tempo lasciare le lezioni piuttosto che partecipare alla lettura e alla preghiera della Bibbia, ma quelle pratiche erano incostituzionali. Gli studenti che tralasciano la frase o non dicono affatto l'impegno possono essere perseguitati e perseguitati. Adulti come il rappresentante Jim McDermott che tralasciano "sotto Dio" vengono attaccati senza pietà dagli stessi conservatori che insistono sul fatto che nessuno è costretto a dirlo. Sostituire la forza del governo con la pressione della folla e la violenza non può rendere la frase "sotto Dio" morale o costituzionale.
La promessa di fedeltà non è una questione minore, poco importante
Un'obiezione popolare alle cause legali contro la frase "sotto Dio" nel Pegno di fedeltà è che la questione è relativamente irrilevante. Un'obiezione del genere riconosce tacitamente che gli argomenti legali e morali della critica sono fondamentalmente corretti, ma obiettano che non è un argomento su cui valga la pena combattere. Sfortunatamente, è raramente spiegato perché rimuovere la frase "sotto Dio" non è un problema per cui valga la pena lottare. Alcuni sostengono che sia semplicemente un simbolo e non sostanziale, ma quell'idea mi sembra sciocca nella migliore delle ipotesi, pericolosamente ingenua nella peggiore. È assurdo pensare che i simboli non siano importanti e per i quali non valga la pena lottare. Inoltre, se la questione fosse davvero irrilevante, perché i nazionalisti cristiani combattono così duramente e si preoccupano così tanto?
Gli avversari di "sotto Dio" nell'impegno di fedeltà hanno la pelle sottile
In passato, il potere sociale e politico cristiano rendeva più difficile alle minoranze opporsi al privilegio e alla discriminazione dei cristiani; oggi è più probabile che le persone si rendano conto che l'ingiustizia di questa discriminazione può essere sanata. Non è "pelle sottile" per i neri o gli ebrei obiettare che gli viene detto che sono inferiori o meno patriottici a causa del loro colore della pelle o della religione. Perché gli atei dovrebbero tacere quando viene loro detto che essere patriottici e persino essere americani è qualcosa da cui dovrebbero essere esclusi? Perché gli atei dovrebbero tacere quando le scuole vengono usate per indottrinare i bambini nell'idea che dovrebbero tutti credere in Dio e che l'America è un posto per le persone che hanno fiducia in Dio?
Dire "Sotto Dio" nell'impegno di fedeltà è innocuo
Gli apologeti del Pegno lo considererebbero "innocuo" se il governo affermasse che dovremmo impegnarci a fedeltà "Una nazione sotto Gesù" o "Una nazione bianca"? La maggior parte lo considererebbe dannoso, ma le persone danneggiate sarebbero non cristiane e non bianche. È accettabile opporsi quando vengono danneggiati; quando sono i non teisti a essere danneggiati, va bene. Nemmeno tutti gli atei possono essere contati per obiettare che gli atei vengano danneggiati. I cristiani si sentirebbero feriti se dovessero recitare "sotto il Buddha"? Sì. I musulmani si sentirebbero feriti se dovessero recitare "sotto Gesù"? Sì. Gli ebrei si sentirebbero feriti se dovessero recitare "sotto Odino"? Il danno è lo stesso: una dichiarazione del governo che sei inferiore e / o meno patriottico.
Sfidare l'impegno di fedeltà non renderà gli atei più impopolari
Altri atei sostengono talvolta che dovremmo evitare di far arrabbiare i teisti religiosi obiettando a come il Pegno di fedeltà promuove la loro religione e denigra gli atei. Apparentemente, gli atei stanno meglio se tengono la testa bassa e non fanno onde. Questa affermazione non sostiene che le obiezioni legali e morali a "sotto Dio" nel Pegno di fedeltà siano sbagliate, solo che i teisti religiosi odieranno ancora di più gli atei. È lo stesso argomento del dire che i cosiddetti "nuovi atei" peggiorano le cose con le critiche pubbliche e non di scuse alla religione e al teismo. Non ci sono prove per questo, però, e dato quanto gli atei sono già diffidati in parte a causa di cose come il Pledge la realtà è probabilmente l'opposto.
L'impegno di fedeltà non è sfidato esclusivamente dagli atei
Molti mancano del fatto che non sono solo gli atei secolari che si oppongono alla frase "sotto Dio". Quando Michael Newdow ha presentato la sua causa originale, sono state presentate memorie di supporto sia da parte di organizzazioni buddiste che ebraiche. Ci sono stati anche cristiani che concordano sul fatto che il pegno di fedeltà è stato trasformato in un pegno religioso e che questo è sia illegittimo che immorale. I testimoni di Geova sono stati perseguitati per essersi rifiutati di dire il pegno. È stato conveniente, tuttavia, per i sostenitori di "sotto Dio" ignorare o addirittura negare l'esistenza di questi gruppi e concentrarsi invece esclusivamente sugli atei. Si affidano al bigottismo anti-ateo e incoraggiano il bigottismo anti-ateo per sostenere un'espressione ufficiale del governo del bigottismo anti-ateo.
La rimozione di "Under God" dall'impegno di fedeltà non sostiene l'ateismo
L'argomento peggiore per mantenere "sotto Dio" nell'impegno di fedeltà deve essere l'affermazione che lasciare Dio fuori dall'impegno significherebbe sostenere l'ateismo. In primo luogo, ciò riconosce implicitamente che il Pegno di fedeltà attualmente sostiene un tipo di teismo. O è altrettanto brutto (e la persona dovrebbe sostenere lo sforzo degli atei), o solo sostenere l'ateismo è male (e la persona è un bigotto). Inoltre, l'assenza di qualcosa non indica che è stato promosso il contrario. L'assenza di "Dio divino" nell'impegno di fedeltà non poteva promuovere più l'ateismo di quanto l'assenza di "sotto Gesù" potesse promuovere sentimenti anticristiani o anche solo credenze non cristiane.
