Ci sono molte persone in America che vorrebbero vedere il governo fornire finanziamenti a scuole religiose private. I critici sostengono che ciò violerebbe la separazione tra chiesa e stato, e talvolta i tribunali concordano con questa posizione. Il caso di Lemon v. Kurtzman è una precedente decisione della Corte suprema in materia.
sfondo
La decisione della corte in merito al finanziamento delle scuole religiose iniziò in realtà in tre casi distinti: Lemon v. Kurtzman, Earley contro DiCenso e Robinson contro DiCenso. Questi casi dalla Pennsylvania e dal Rhode Island sono stati riuniti perché riguardavano tutti l'assistenza pubblica a scuole private, alcune delle quali erano religiose. La decisione finale è diventata nota dal primo caso nell'elenco: Lemon v. Kurtzman.
La legge della Pennsylvania prevedeva il pagamento degli stipendi degli insegnanti nelle scuole parrocchiali e l'assistenza nell'acquisto di libri di testo e altri materiali didattici. Ciò è stato richiesto dal Non-Public Elementary and Secondary Education Act del Pennsylvania del 1968. Nel Rhode Island, il 15 percento degli stipendi per gli insegnanti delle scuole private è stato pagato dal governo come prescritto dal Rhode Island Salary Supplement Act del 1969.
In entrambi i casi, gli insegnanti insegnavano materie secolari, non religiose.
Decisione della corte
Le discussioni furono fatte il 3 marzo 1971. Il 28 giugno 1971, la Corte Suprema all'unanimità (7-0) scoprì che l'assistenza diretta del governo alle scuole religiose era incostituzionale. Nell'opinione della maggioranza scritta dal Chief Justice Burger, la Corte ha creato quello che è diventato noto come "Test del Limone" per decidere se una legge viola la clausola istitutiva.
Accettando lo scopo secolare attribuito ad entrambi gli statuti dal legislatore, la Corte non ha passato la prova dell'effetto secolare, in quanto è stato riscontrato un eccessivo intreccio. Questo intreccio sorse, secondo il parere, perché il legislatore
"non ha, e non ha potuto, fornire aiuti di Stato sulla base del semplice presupposto che gli insegnanti secolari sotto la disciplina religiosa possano evitare conflitti. Lo Stato deve essere certo, date le Clausole di religione, che gli insegnanti sovvenzionati non inculcano la religione".
Poiché le scuole interessate erano scuole religiose, erano sotto il controllo della gerarchia della chiesa. Inoltre, poiché lo scopo principale delle scuole era la propagazione della fede, a
"Una sorveglianza statale completa, discriminatoria e continua sarà inevitabilmente richiesta per garantire che queste restrizioni [sull'utilizzo religioso degli aiuti] siano rispettate e che il Primo Emendamento sia altrimenti rispettato."
Questo tipo di relazione potrebbe portare a un numero qualsiasi di problemi politici in aree in cui un gran numero di studenti frequenta le scuole religiose. Questo è proprio il tipo di situazione che il Primo Emendamento è stato progettato per prevenire.
Il Chief Justice Burger scrisse inoltre:
"Ogni analisi in questo settore deve iniziare con la considerazione dei criteri cumulativi sviluppati dalla Corte nel corso di molti anni. In primo luogo, lo statuto deve avere uno scopo legislativo secolare; in secondo luogo, il suo effetto principale o primario deve essere uno che non promuove né inibisce la religione; infine, lo statuto non deve favorire ed eccedere il governo con la religione ".
I criteri di entanglement eccessivo erano una nuova aggiunta alle altre due, che era già stata creata nel distretto scolastico di Abington Township v. Schempp. I due statuti in questione erano ritenuti in violazione di questo terzo criterio.
Lemon v Kurtzman Significance
Questa decisione è particolarmente significativa perché ha creato il summenzionato test al limone per valutare le leggi relative al rapporto tra chiesa e stato. È un punto di riferimento per tutte le decisioni successive relative alla libertà religiosa.
fonte
Burger, Warren et al. "Lemon v. Kurtzman." Cornell University, 2019.
