L'argomento dei miracoli si basa innanzitutto sulla premessa che esistono eventi che devono essere spiegati da cause soprannaturali - in breve, una sorta di dio. Probabilmente ogni religione ha avuto rivendicazioni miracolose e quindi la promozione e l'apologetica per ogni religione hanno incluso riferimenti a presunti eventi miracolosi. Poiché è probabile che un dio sia la loro causa soprannaturale, la credenza in questo dio dovrebbe essere ragionevole.
Che cos'è un miracolo?
Le definizioni variano, ma due delle principali che ho visto sono: in primo luogo, qualcosa che non è naturalmente possibile e quindi deve essersi verificato a causa di un intervento soprannaturale; e, in secondo luogo, tutto ciò che è causato dall'intervento soprannaturale (anche se è naturalmente possibile).
Entrambe le definizioni sono problematiche: la prima perché è praticamente impossibile dimostrare che qualcosa, in particolare, non può accadere a causa di mezzi naturali, e la seconda perché è praticamente impossibile distinguere tra un evento naturale e uno soprannaturale quando entrambi sembrano identici.
Prima che qualcuno tenti di usare l'argomento dei miracoli, dovresti fargli spiegare cosa pensano che sia un "miracolo" e perché. Se non riescono a spiegare come sia possibile dimostrare che una causa naturale per un evento è impossibile, la loro argomentazione non funzionerà. Oppure, se non riescono a spiegare come distinguere tra precipitazioni che si sono verificate in modo naturale e precipitazioni che si sono verificate a causa di un intervento soprannaturale, la loro tesi è ugualmente inefficace.
Spiegare i miracoli
Anche se garantiamo che un evento "miracoloso" sia davvero abbastanza eccezionale da giustificare una spiegazione eccezionale, non si può presumere che ciò sostenga il teismo. Potremmo, ad esempio, postulare che l'evento è stato causato dagli incredibili poteri delle menti umane piuttosto che dagli incredibili poteri della mente di un dio. Questa spiegazione non è meno credibile e in effetti ha il vantaggio di sapere che esistono le menti umane, mentre l'esistenza della mente di un dio è discutibile.
Il punto è che se qualcuno intende avanzare una spiegazione soprannaturale, paranormale o insolita per un evento eccezionale, deve essere disposto a prendere in considerazione ogni altra spiegazione soprannaturale, paranormale o insolita. La domanda che deve quindi affrontare il credente è: come si possono eventualmente confrontare tutte queste diverse spiegazioni? Come si può ragionevolmente sostenere l'idea che qualcosa sia accaduto a causa di un dio piuttosto che della telepatia umana o dei fantasmi?
Non sono sicuro di poterlo fare, ma a meno che il credente non sia in grado di mostrare perché la loro spiegazione soprannaturale sia preferibile a tutte le altre, le loro affermazioni sono piatte. Questo riduce la natura stessa di ciò che è una spiegazione valida. Quando non riesci a mostrare perché la tua tentata spiegazione fa un lavoro migliore della mia, allora ti sveli che ciò che stai dicendo non spiega nulla. Non ci porta a comprendere meglio la natura dell'evento e del nostro universo in generale.
Un problema per l'argomento dei miracoli è qualcosa che affligge così tanti argomenti per l'esistenza di un dio: non fa nulla per sostenere la probabile esistenza di un dio particolare . Sebbene questo sia un problema per molti argomenti, non sembra immediatamente essere il caso qui - anche se qualsiasi dio potrebbe aver creato l'universo, sembra che solo il Dio cristiano avrebbe probabilmente causato miracolose guarigioni a Lourdes.
La difficoltà qui sta nel fatto sopra citato: ogni religione sembra rivendicare eventi miracolosi. Se le affermazioni di una religione sono giuste e il dio di quella religione esiste, qual è la spiegazione per tutti gli altri miracoli nelle altre religioni? Sembra improbabile che il Dio cristiano stesse causando miracolose guarigioni in nome degli antichi dei greci in una volta.
Sfortunatamente, qualsiasi tentativo di spiegare razionalmente le affermazioni dei miracoli in altre religioni apre le porte a spiegazioni simili nella prima religione. E ogni tentativo di spiegare altri miracoli come l'opera di Satana pone semplicemente la domanda - vale a dire, la verità della religione in questione.
Reclami dei miracoli
Nel valutare le affermazioni sui miracoli, è importante considerare innanzitutto come giudichiamo la probabilità di qualsiasi evento segnalato. Quando qualcuno ci dice che è successo qualcosa, dobbiamo valutare tre possibilità generali l'una contro l'altra: che l'evento è accaduto esattamente come riportato; che si è verificato un evento, ma il rapporto è in qualche modo inaccurato; o che ci viene mentito.
Senza sapere nulla del giornalista, dobbiamo esprimere i nostri giudizi in base a due cose: l'importanza del reclamo e la probabilità che il reclamo accada. Quando i reclami non sono molto importanti, i nostri standard non devono essere altrettanto elevati. Lo stesso vale quando l'evento segnalato è molto banale. Questo può essere illustrato da tre esempi simili.
Immagina di averti detto di aver visitato il Canada il mese scorso. Quanto è probabile che tu possa dubitare della mia storia? Probabilmente non molto ... molte persone visitano sempre il Canada, quindi non è troppo difficile pensare di averlo fatto anche io. E se non lo facessi, importa davvero? In tal caso, la mia parola è sufficiente per credere.
Immagina, tuttavia, di essere un sospetto in un'indagine per omicidio e riferisco che non avrei potuto commettere il crimine perché stavo visitando il Canada in quel momento. Ancora una volta, quanto è probabile che tu possa dubitare della mia storia? Questa volta i dubbi sarebbero più facili sebbene sia ancora poco raro immaginarmi in Canada, la conseguenza dell'errore è molto più grave.
Pertanto, avrai bisogno di qualcosa di più della mia semplice affermazione per credere alla mia storia e richiederai più prove, come biglietti e simili. Più forti sono le altre prove contro di me come sospetto, più forti saranno le prove che chiederai al mio alibi. In questo caso, possiamo vedere come la crescente importanza di un evento fa sì che i nostri standard per credere diventino più rigorosi.
Infine, immagina che sto ancora una volta sostenendo di aver visitato il Canada, ma invece di prendere i normali mezzi di trasporto, sostengo di aver levitato per arrivarci. A differenza del nostro secondo esempio, il semplice fatto che fossi in Canada non è così importante ed è ancora molto credibile. Ma mentre l' importanza dell'affermazione vera è bassa, lo è anche la probabilità . Per questo motivo, sei giustificato nel chiedere qualcosa di più della mia sola parola prima di credermi.
Naturalmente, c'è anche una questione tangenziale di importanza. Mentre l'affermazione immediata potrebbe non essere importante in sé, le implicazioni che la levitazione è possibile sono importanti perché rivelerebbero difetti fondamentali nella nostra comprensione della fisica. Ciò non fa che aggiungere quanto rigorosi devono essere i nostri standard per la convinzione di questa affermazione.
Quindi possiamo vedere che siamo giustificati nell'approccio a diverse affermazioni con diversi standard di prova. Dove miracoli rientrano in questo spettro? Secondo David Hume, cadono alla fine dell'improbabile e dell'incredibile.
In effetti, secondo Hume, i resoconti di miracoli non sono mai credibili perché la possibilità che un miracolo si sia effettivamente verificato è sempre inferiore alla possibilità che il giornalista si sbagli in qualche modo o che il giornalista stia solo mentendo. Per questo motivo, dovremmo sempre presumere che una delle ultime due opzioni sia probabilmente più vera.
Anche se potrebbe spingersi troppo oltre, suggerisce che le affermazioni sui miracoli non sono mai credibili, ma sostiene che la probabilità che una pretesa miracolosa sia vera è ampiamente inferiore alla probabilità delle altre due opzioni. Alla luce di ciò, chiunque sostenga la verità di un miracolo ha un onere di prova significativo da superare.
Possiamo quindi vedere che l'argomento dei miracoli non riesce a offrire una base solida e razionale per il teismo. Innanzitutto, la definizione stessa di miracolo rende quasi impossibile dimostrare che un'affermazione miracolosa è credibile. In secondo luogo, i miracoli sono così improbabili rispetto alle alternative che accettare la verità di un miracolo richiederebbe una quantità miracolosa di prove. In effetti, la verità di un miracolo è così improbabile che, se uno si rivelasse vero, sarebbe esso stesso un miracolo.
